Как следует из определения, под видом деловой переписки (оферты) ООО скрывало распространение рекламы — компания рассылала сообщения с предложением оказываемых услуг, а именно о проверке деятельности организации на предмет соблюдения законодательства о персональных данных. В связи с этим ООО было признано виновным в нарушении законодательства о рекламе (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ).

Заявитель обжаловал соответствующее постановление в арбитражных судах, но безуспешно. Поэтому компания обратилась в Конституционный Суд РФ, заявив, что направленное им электронное сообщение администрации муниципального образования являлось офертой, которое ошибочно было расценено в качестве рекламы. В итоге ООО попросило проверить конституционность ряда норм, в том числе статьи 3 федерального закона «О рекламе», устанавливающей основные понятия, использующиеся в нем, поскольку, по его мнению, они допускают произвольное привлечение к административной ответственности.

Конституционный Суд РФ в своем определении процитировал понятие рекламы из вышеупомянутого закона — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом Конституционный Суд РФ отметил, что сам по себе оценочный характер понятия рекламы не свидетельствует о неопределенности его содержания.

«Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций», — сказано в определении Конституционного Суда РФ.

Далее Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.