Arms
 
развернуть
 
297200, Республика Крым, пгт. Советский , ул. 30 лет Победы, д. 19
Тел.: (36551) 9-11-77
sovetskiy.krm@sudrf.ru
297200, Республика Крым, пгт. Советский , ул. 30 лет Победы, д. 19Тел.: (36551) 9-11-77sovetskiy.krm@sudrf.ru
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 30.09.2026
О конституционности абзаца 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» - Конституционный Суд РФверсия для печати

ак следует из определения, по вине Владимира Челпанова произошло ДТП. Его страховая компания в рамках полиса ОСАГО перечислила потерпевшей сумму возмещения, рассчитанную по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Кроме того, потерпевшая обратилась в суд и взыскала с Челпанова разницу между стоимостью восстановительного ремонта с сопутствующими расходами и размером страхового возмещения. В связи с этим заявитель обратился в свою страховую организацию, чтобы та компенсировала ему сумму, которую он уплатил по решению суда, но ему было отказано. Челпанов попытался взыскать эти деньги со страховщика через суд, но ему было отказано.

В итоге заявитель обратился в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить конституционность абзаца 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», которым определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, поскольку, по мнению Челпанова, она позволяет перекладывать обязанность по возмещению потерпевшему вреда на страхователя гражданской ответственности в полном объеме.

Конституционный Суд РФ напомнил, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в рамках ОСАГО, рассчитанный по вышеупомянутой методике, обычно существенно отличается в меньшую сторону по сравнению с рыночной оценкой вреда. Это, как отметил Конституционный Суд РФ, обусловлено тем, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то есть с учетом износа запчастей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

«Это характеризует страховую выплату в качестве вспомогательного и ограниченного инструмента защиты прав потерпевших», — сказано в определении Конституционного Суда РФ.

Таким образом, Конституционный Суд РФ подтвердил законность оспариваемого Челпановым тезиса, что факт выплаты потерпевшему в ДТП страхового возмещения не освобождает виновника от ответственности за причинение вреда исходя из принципа полного его возмещения.

По материалам: РАПСИ
опубликовано 30.09.2026 10:13 (МСК)