Суть дела

Общество «ГрандТорг» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Монолитное строительное управление–1» («МСУ–1») 698 тысяч рублей ущерба, сославшись на то, что при проведении строительных работ экскаватор-погрузчик ответчика совершил наезд на принадлежащий истцу алюминиевый профиль, в результате чего он перестал быть пригодным для использования.

Суды трех инстанций удовлетворили иск в полном объеме, признав, что в момент причинения вреда транспортным средством владело общество «МСУ–1».

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд указывает, что ответчик являлся заказчиком строительных работ, исполнение которых было поручено обществу СК «Городок». Между сторонами было заключено соответствующее соглашение, по которому работы должны были вестись с использованием строительной техники и автотранспорта исполнителя.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, напоминает высшая инстанция.

«Учитывая, что в рассматриваемом деле собственником транспортного средства и лицом, оказывающим услуги по его управлению, являлось общество СК «Городок», в спорных правоотношениях по аренде транспортного средства с экипажем именно оно выступало арендодателем, а общество «МСУ–1» – арендатором», — отмечает Верховный Суд.

Он уточняет, что в соответствии со статьей 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами и устройствами, несет арендодатель, который впоследствии может предъявить регрессное требование к арендатору, если докажет, что вред возник по его вине.

Таким образом, при аренде транспортного средства с экипажем оно не выбывает из владения собственника, в связи с чем именно на него возлагается ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, резюмирует Верховный Суд.

«Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имели такие обстоятельства, как: под чьим управлением находилось транспортное средство в момент причинения вреда и на каком основании данное лицо им управляло, а в случае невозможности установления указанных обстоятельств – имело ли место незаконное выбытие транспортного средства собственника из его владения», — разъясняет высшая инстанция.

На основании изложенного Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Дело № 305-ЭС26-3738