21 сентября Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС26-3119 по делу № А64-2030/2025, которым указал, что установление коллективным договором 38,5-часовой недели не лишает медработников права на специальную социальную выплату.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области провело камеральную проверку полноты и достоверности сведений, представляемых медицинскими организациями для получения в период с марта по июнь 2024 г. специальной социальной выплаты отдельным категориям медицинских работников, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования».

По результатам проведенной проверки с учетом возражений учреждения на акт проверки ОСФР по Тамбовской области принято решение от 9 декабря 2024 г. № 9, которым Кирсановской Центральной районной больнице было предложено возместить расходы, излишне понесенные Фондом на осуществление специальной социальной выплаты за май–июнь 2024 г., в размере более 122 тыс. руб. К такому выводу Фонд пришел, установив, что учреждением произведен расчет размера специальной социальной выплаты исходя из продолжительности рабочего времени медицинских работников в количестве 38,5 часов, тогда как максимальная продолжительность рабочего времени медицинских работников, установленная ст. 350 «Некоторые особенности регулирования труда медицинских работников» ТК РФ, составляет 39 часов.

Не согласившись с указанным решением Фонда, Кирсановская ЦРБ обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать требования Фонда незаконными. Удовлетворяя заявленные требования, суд, с выводами которого согласилась апелляция, исходил из того, что полная норма рабочего времени для медицинских работников Кирсановской ЦРБ установлена в соответствии с положениями ст. 350 ТК (не более 39 часов), положениями коллективного договора от 18 июня 2021 г. и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Рассмотрев кассационную жалобу Фонда, суд округа признал, что право на получение полной выплаты в максимальном размере при снижении медицинской организацией нормы рабочего времени и установлении для медицинского персонала сокращенной рабочей недели в порядке, не предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности», из Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2568, не следует. Признав, что нормы ТК РФ, касающиеся учета режима рабочего времени и оплаты труда работника, при исчислении размера специальной социальной выплаты не применяются, суд округа обжалованные судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.

Больница обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ заметила, что Постановлением Правительства РФ № 2568 с 1 января 2023 г. введена дополнительная государственная социальная поддержка медработников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах ОМС, в виде установления специальной социальной выплаты. Размер данной выплаты рассчитывается исходя из исполнения работником трудовой функции, установленной трудовым договором, а также суммарного отработанного времени по табелю учета рабочего времени за дни работы в соответствующем календарном месяце. При определении размера специальной социальной выплаты работнику за календарный месяц рассчитывается соотношение количества рабочих часов, фактически отработанных работником за календарный месяц, и количества рабочих часов по норме рабочего времени соответствующего месяца, исчисленной исходя из установленной работнику в соответствии законодательством РФ продолжительности рабочей недели в порядке, определенном Минтруда России и Постановлением Правительства РФ № 101.

В соответствии со ст. 91 ТК нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. В ст. 92 ТК определено, что сокращенная продолжительность рабочего времени установлена для работников до 18 лет, инвалидов I или II группы. По результатам специальной оценки условий труда сокращенная продолжительность может быть установлена как конкретному работнику, так и в целом коллективу. Как указал Верховный Суд, приведенные общие положения распространяются на все категории работников. Помимо этого в последнем абзаце ст. 92 ТК дополнительно закреплено, что для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и других работников) сокращенная продолжительность рабочего времени может устанавливаться как ТК, так и иными федеральными законами.

Суд пояснил, что в ст. 351 ТК закреплена предельная продолжительность рабочего времени медицинских работников – не более 39 часов в неделю. Перечень должностей или специальностей среди медицинских работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени в зависимости от профиля учреждения и характера работы, а именно 24, 30, 33 и 36 часов в неделю, определен в Постановлении Правительства РФ № 101. В отсутствие иного правового регулирования для категорий медицинских работников, не упомянутых в данном постановлении и не подпадающих под приведенные общие нормы ст. 92 ТК, в целях правовой определенности и расчета денежных выплат допустимо установление нормы труда рабочего времени в коллективном договоре применительно к ч. 3 ст. 41 ТК. «Вывод суда округа об обратном основан на неверном толковании норм действующего законодательства, сделан с нарушением требования защиты прав работника как экономически более слабой стороны», – указал Верховный Суд.

Поскольку в рассматриваемом деле требования больницы были фактически предъявлены в защиту прав медработников на дополнительную государственную социальную поддержку, установленную Правительством РФ, у суда округа отсутствовали основания для ограничительного толкования приведенных норм и отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, резюмировал Верховный Суд, отменив кассационное постановление.