Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу адвоката из Орловской области, которой вынесли устное замечание за передачу подзащитному в СИЗО 12 шариковых ручек.

При этом само дело об административном правонарушении по статье 19.12 КоАП РФ прекратили за малозначительностью. Однако защитница в жалобе настаивала на прекращении производства в связи с истечением срока давности.

Позиция Верховного Суда

Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись, напоминает Верховный Суд.

При этом адвокат вправе проносить на территорию места содержания под стражей копировально-множительную технику и фотоаппаратуру, но только для снятия копий с материалов уголовного дела, и пользоваться копировально-множительной техникой, фотоаппаратурой и компьютерами только в отсутствие клиента в отдельном помещении.

Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать, указывает Верховный Суд.

"В случае попытки передачи защитником подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания свидание немедленно прерывается", —говорится в постановлении.

В данном случае адвокат в комнате для краткосрочных свиданий передала осужденному 12 шариковых ручек в порядке, не установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Однако статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности правонарушения возможно освобождение от административной ответственности с вынесением устного замечания.

"Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений", — разъясняет Верховный Суд со ссылкой на позицию Пленума (пункт 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5).

Мировой судья и согласившиеся с ним судьи вышестоящих судов пришли к выводу, что действия адвоката, которой по роду деятельности необходимо использование ручек для составления документов, при том, что осужденным не запрещено иметь письменные принадлежности, полученные в установленном порядке, ни к каким негативным последствиям не привели. Поэтому судьи признали административное правонарушение малозначительным, а адвоката освободили от ответственности в виде штрафа.

Высшая инстанция не нашла убедительных доводов для прекращения дела по другому мотиву —в связи с истечением срока давности, и жалобу оставила без удовлетворения (Дело № 37-АД24-4-К1).