Грубая неосторожность велосипедиста, в том числе состояние опьянения и движение в темное время суток без светоотражающих элементов, должна учитываться при решении вопроса о размере компенсации за его гибель в ДТП, разъясняет Верховный Суд РФ.

Высшая инстанция объяснила, почему она в четыре раза снизила размер компенсации семье погибшего велосипедиста, взысканной с бывшего судьи Краснодарского краевого суда.

Суть дела

По приговору Ростовского областного суда экс-судья признан виновным в оставлении человека в опасности (статья 125 УК РФ), но освобожден от наказания ввиду истечения срока давности. За нарушение в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее гибель человека, фигурант получил 6 лет колонии-поселения. Также в пользу родственников погибшего велосипедиста были взысканы 8 миллионов рублей причиненного морального вреда.

В жалобе адвокат потерпевших просил исключить ссылку на смягчающие наказание обстоятельства− частичное возмещение вреда и наличие у подсудимого заболеваний; а также удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда− 16 миллионов 721 тысяч 617 рублей 50 копеек− в полном объеме.

Позиция Верховного Суда

Вопреки утверждениям адвоката потерпевших, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, в том числе неврологических, и то, что экс-судья является воином-интернационалистом.

"Суд обоснованно учел также несоблюдение потерпевшим пункта 19.1 и пункта 24.2 ППД (управление движущимся велосипедом в темное время суток без внешних световых приборов и движение по полосе встречного движения)",− считает Верховный Суд.

Что касается размера компенсации, то, определяя ее размер, суд указал в приговоре, что вина подсудимого полностью доказана; что потерпевшие, безусловно, перенесли нравственные и физические страдания в результате потери их близкого родственника, причем малолетние дети в большей степени; что суд учитывает материальное положение подсудимого, что тот является трудоспособным лицом; что руководствуется требованиями разумности и справедливости, напоминает высшая инстанция.

"Вместе с тем судом не были приняты во внимание и учтены другие обстоятельства, имеющие важное значение для определения размера компенсации морального вреда, а именно то, что преступление, совершенное осужденным, в результате которого потерпевшим были причинены нравственные страдания, относится к категории неосторожных, а не умышленных; что со стороны погибшего также имела место грубая неосторожность, выразившаяся в управление им движущимся велосипедом в темное время суток без внешних световых приборов и движение по полосе встречного движения, при этом в крови у него было установлено наличие этилового спирта в количестве 0,47 промилле",− отмечает Верховный Суд.

Он обращает внимание, что судами также не был учтен возраст осужденного: на момент разрешения гражданского иска ему исполнилось 62 года, при этом после вынесения обвинительного приговора он лишается права на почетную отставку судьи и полностью на получение ежемесячного пожизненного содержания, то есть фактически остается без какого-либо дохода.

"Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда",¬ указывает Верховный Суд.

В результате Судебная коллегия обязала осужденного возместить компенсацию морального вреда в размере 2 миллиона рублей (Дело №41-УД24-52-АЗ).