Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела иск жителя г.Москва, которого раздражали рекламные звонки с предложением взять кредит от банка, клиентом которого он даже не являлся.

«Данные звонки доставили изрядное неудобство и причинили беспокойство», — указал истец.

В связи с чем он потребовал признать обработку его персональных данных незаконной и взыскать компенсацию морального вреда —5 тысяч рублей.

В подтверждение своей позиции истец представил сведения о вручении претензии банку, детализацию телефонных соединений, а также звукозапись телефонных разговоров.

Банк факт звонков заявителю не оспаривал, ссылаясь на ошибочное включение его номера в список клиентов, давших согласие на получение рекламных звонков.

Три судебные инстанции в удовлетворении требований отказали.

Суды пришли к выводу, что банк не обрабатывал персональные данные истца, поскольку между сторонами каких-либо договорных отношений не имелось, а номер телефона сам по себе не позволяет идентифицировать субъекта.

Следовательно, поступившая от кредитной организации информация не носила персонализированный, уникальный характер, звонки на номер телефона истца совершены по технической ошибке, пришли к выводу суды.

Позиция Верховного Суда

Согласно материалам дела, звонки рекламного характера поступали даже после получения требования об их прекращении, указывает Верховный Суд.

«При таких обстоятельствах доводы судов об отсутствии противоправности в действиях Банка не соответствуют нормам права.

Довод как ответчика, так и суда об ошибочном включении телефонного номера истца в перечень телефонных номеров клиентов Банка для распространения рекламы не опровергает вины Банка и не является обстоятельством, исключающим его ответственность», —разъясняет высшая инстанция.

Верховный Суд также обращает внимание, что ошибка истца при ссылках на нормы закона не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований: суд вправе поправить заявителя и применить нужные положения закона.

«В исковом заявлении истца ясно и недвусмысленно указано на нарушение звонками рекламного характера неприкосновенности его частной жизни, причинение нравственных страданий, беспокойства, неудобства, на отвлечение от личных дел», —отмечает Верховный Суд РФ.

Таким образом, отсутствие в исковом заявлении указания на какие-либо нормы права и ссылка на законодательство о персональных данных сами по себе основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда являться не могли, поясняет высшая инстанция.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело №5-КГ24-144-К2